特朗普钢铝关税的“双刃剑”制造业成本飙升 vs.产业回流幻象

2025年3月，特朗普重启的钢铝关税政策再次将“制造业回流美国”的愿景推至台前。支持者声称，关税能重建美国金属供应链，反对者则警告其推高制造业成本并引发通胀。本文基于六年数据，拆解这一政策的真实效果。

关键数据：

美国钢消费的25%和铝消费的50%依赖进口，主要来自加拿大、墨西哥和欧盟 (Reuters)。

2025年，特朗普对钢和铝进口均征收25%的关税，这可能会进一步推高成本 (Al Jazeera)。

2023年美国钢消费为93百万吨，生产80百万吨，进口约13百万吨，占消费的14%，与之前25%的估计有差异 (Progressive Policy Institute)。

一些来源显示钢进口占25%，如2025年Al Jazeera报道，但2023年数据显示仅14%，可能存在年份或来源差异 (Al Jazeera)。

国内钢生产约占消费的75%，铝生产约占50%，这表明钢有更多国内产能，但铝更依赖进口 (CFR)。

一、关税如何影响美国钢铝价格？

1. 国内价格暴涨 vs. 全球价格下跌

美国钢铁价格在关税生效后持续高于全球市场。据美国钢铁协会（AISI）数据，2024年3月美国热轧钢卷价格为吨，较关税前（年均价590）上涨95%，而同期全球均价仅从升至680（涨幅28%）（World Steel Association, 2024）。铝价同样分化：美国中西部铝溢价（附加费）长期维持在吨以上，远超欧洲的200-300（Harbor Aluminum, 2024）。

2. “关税传导率”高达75%

国际货币基金组织（IMF）研究显示，美国钢铁进口商承担了约75%的关税成本，剩余25%由外国出口商分担（IMF, 2023）。这意味着，美国企业为每吨进口钢多支付约（760进口价），直接推高生产成本。

二、制造业成本压力：数据揭示的连锁反应

1. 下游行业利润受挤压

• 汽车业：每辆车的钢材成本增加$300-600。福特财报显示，其2023年原材料支出占比从2017年的12.3%升至16.8%，导致北美业务利润率下降2.1个百分点（Ford Annual Report, 2023）。

• 啤酒与饮料罐：铝成本占易拉罐生产成本的40%，关税使每千罐成本增加$15。百威英博2023年北美地区毛利率下滑1.8%，部分转嫁为终端价格上涨3%-5%（Beverage Marketing Corporation, 2024）。

2. 中小企业生存危机

美国全国制造商协会（NAM）调查显示，67%的中小制造企业因金属成本上涨推迟设备投资，23%被迫裁员（NAM, 2024）。以德州金属加工厂Alpha Precision为例，其2023年利润率从8%缩水至2.5%，濒临破产边缘。

三、产业回流了吗？数据背后的现实

1. 钢铁产能有限增长，集中度提高

美国粗钢产量从2017年的8,100万吨增至2023年的8,800万吨，但产能利用率长期低于80%（AISI, 2024）。新增投资集中于头部企业：美国钢铁公司（U.S. Steel）和纽柯（Nucor）占2018年以来全行业资本支出的70%，且多用于并购而非新建工厂（SEC filings, 2024）。

2. 铝产业复苏“纸上谈兵”

美国原铝产量从2017年的74万吨降至2023年的63万吨，仅占全球产量的1.5%。尽管美铝（Alcoa）重启了部分闲置产能，但电力成本高企（占铝生产成本的40%）使美国难以与中东、中国竞争（CRU Group, 2024）。

3. 就业增长昙花一现

钢铁行业就业人数从2017年的14.7万增至2020年的15.9万，但2023年回落至15.2万，且自动化导致人均产出提升23%（BLS, 2024）。铝业就业更从1.6万降至1.4万，流失12.5%。

四、全球供应链的“去美国化”

1.近岸外包替代回流

为规避关税，美国制造商转向墨西哥、加拿大采购半成品。2023年，美国从墨西哥进口的钢铁制品同比增长37%，其中汽车零部件占比达52%（U.S. Census Bureau, 2024）。通用汽车在墨西哥的钢板冲压厂产能扩大40%，产品以“北美原产地”身份免税进入美国。

2. 盟友反制削弱美国出口

欧盟对哈雷摩托、波本威士忌等加征的25%关税，导致美国相关产品出口额在2023年下降19%（U.S. Chamber of Commerce, 2024）。日本、印度等国的报复性关税进一步压缩了美国农产品出口空间。

五、长期悖论：保护主义能否带来竞争力？

1.技术升级滞后

美国钢铁业仍以高炉炼钢为主（占比60%），而中国电炉钢比例已达68%。纽柯的电弧炉技术虽环保，但其生产的高端钢材仅占全美需求的15%（McKinsey, 2024）。

2. 能源成本劣势难逆转

美国工业电价约，虽低于欧盟的0.18，但远不及中国的和俄罗斯的0.03（IEA, 2024）。铝业因电力成本放弃扩建案例达12起（美铝内部报告, 2023）。

3.消费者为政策买单

彼得森国际经济研究所（PIIE）测算，钢铝关税使美国平均家庭年支出增加$340，且中低收入家庭负担率比高收入家庭高出40%（PIIE, 2023）。

结论：一场代价高昂的“政治实验”

数据表明，特朗普的钢铝关税未能实现制造业实质性回流，反而推高下游行业成本、加速供应链外迁。美国获得的“政治象征意义”——如钢铁业短期就业波动和媒体叙事中的“产业回归”——与其经济代价严重不匹配。

若政策持续，美国恐陷入双重困境：

• 短期：通胀黏性增强，美联储降息空间被压缩；

• 长期：全球供应链进一步剥离美国，削弱其在绿色转型（如电动汽车、光伏支架）中的资源定价权。

正如诺贝尔经济学奖得主保罗·克鲁格曼所言：“关税是最糟糕的产业政策——它用99%的公众损失换取1%的利益集团暴利。”（Krugman, 2024）

数据来源

BLS. CRU Group. IMF. PIIE. (2023). World Steel Association. (2024).